阿拉斯加君王蟹是否来自好意思国阿拉斯加州？澳龙到底是澳洲龙虾照旧澳大利亚龙虾？M级牛肉又是怎样远隔的？生涯中，不少深爱海鲜好意思食的门客，对于一些海鲜食材菜品都有些弄不清的疑问。

近日，浙江高院在中国裁判告示网公布一皆典型案件，耗尽者郭某响应杭州市萧山区一家东谈主均耗尽498元起的海鲜暖锅店内“阿拉斯加君王蟹，澳洲龙虾”等存在诞妄宣传，当地市集监管局拜谒后作出不予立案决定书。郭某肯求行政复议后，萧山区政府认定萧山区市监局未尽充分拜谒义务，以案涉不予立案决定认定事实不清、笔据不及为由，对案涉不予立案决定给予驱除并责令重作。

海鲜暖锅店所属餐饮公司扞拒，告状至法院请求驱除行政复议决定。杭州市中级东谈主民法院（以下简称杭州中院）一审认定行政复议决定虽有部分不当，但有部分大要开辟，驳回该公司的诉讼请求。

餐饮公司扞拒拿起上诉。浙江省高档东谈主民法院（以下简称浙江高院）经审理，对一审认定部分事实不清，给予校正后，驳回该餐饮公司上诉，也指出该餐饮公司有涉嫌诞妄宣传行径，但犯罪的主不雅迥殊不理会，市集监管局在从新作出相干行政行径时应充分辩论上述情节，幸免量罚不当。

5月18日，杭州市萧山区市集监督解决局钱江世纪城市集监督解决所责任主谈主员告诉红星新闻记者，此案已办结，相干信息已在国度企业信用信息公示系统公示，不再秉承媒体采访。红星新闻记者登录该公示系统，暂未看到该餐饮公司的犯罪失信信息，也未查到行政处罚信息。

5月18日、19日，红星新闻记者屡次致电该餐饮公司细密东谈主黄某欲了解此案相干情况，限定发稿对方均未接听电话。

责令重作

海鲜店被举报诞妄宣传

市监局不予立案后又被区政府给予驱除

浙江高院本年3月公布的判决书知晓，2024年12月16日，杭州市萧山区市集监督解决局（以下简称萧山区市集监管局）接到郭某响应杭州某餐饮公司涉嫌诞妄宣传的举报。

郭某称，我方在该公司位于皓月路的一家海鲜暖锅店内就餐，食用的菜品有阿拉斯加君王蟹（活蟹）、澳洲龙虾、M12和牛，后了解到阿拉斯加君王蟹不行活蟹输送、澳洲龙虾不允许入口、和牛最高品级M9，觉得商家存在诞妄宣传，条目查处整改并按照耗尽者职权保护法处理，另条目商家解释小票上的清洁费200元的收费原由，请匡助核实处理。

涉事海鲜暖锅店 图据该海鲜暖锅网店

萧山区市集监管局经核查后觉得，现在尚无相干法律谢却活蟹输送；“澳洲”从广义上扶植包括澳大利亚、新西兰和新几内亚岛（伊里安岛）等，被举报东谈主操办的龙虾是从新西兰入口（其已向本局提供了入口报关单等相干笔据尊府），且萧山区市监局在视频中发现被举报东谈主做事员向郭某表述了“澳龙”，而非表述“澳大利亚龙虾”，故“澳龙”的“澳”字不错扶植为“澳洲”的“澳”；该局在郭某提供的视频中发现被举报东谈主做事员仅向郭某表述了“M12”，且在其操办边幅的标签上标注了“不雅炉M12雪花牛肉”（据被举报东谈主施展：结账小票中标注为不雅炉M12雪花牛肉，是出于门店对店内牛肉品级远隔），并未宣传或标注“澳大利亚M12牛肉”；对于郭某响应的“清洁费200元的收费缘由”的问题，做事员在郭某落座开瓶前理论奉告并得到郭某的答允开瓶并收取此项用度。

综上，因未发现被举报东谈主存在郭某所响应的行政犯罪责径，该局于2024年12月17日作出不予立案决定，并于同日将上述处理后果奉告郭某。

随后，郭某扞拒萧山区市集监管局对其举报事项作出的不予立案决定，向萧山区政府肯求行政复议。经审理，萧山区政府作出杭萧政复〔2025〕27号行政复议决定（以下简称27号行政复议决定），认定萧山区市集监管局未尽充分拜谒义务，以案涉不予立案决定认定事实不清、笔据不及为由，对案涉不予立案决定给予驱除并责令重作。2025年4月8日，萧山区政府将行政复议决定书邮寄给各方当事东谈主。

对簿公堂

商家告状，“驱除行政复议”请求被驳回

法院觉得有诞妄宣传，但主不雅迥殊不理会

对于行政复议决定，涉事餐饮公司扞拒，告状至杭州中院，请求驱除上述行政复议决定。

杭州中院觉得，原告在销售时称该君王蟹为阿拉斯加君王蟹，不波及诞妄宣传，27号行政复议决定就该事项所作认定存在不当。27号行政复议决定虽有部分不当，但有部分大要开辟。因案涉不予立案决定具有举座性，行政复议决定认定案涉不予立案决定存在认定事实不清、笔据不及的情形，给予驱除并责令重作，稳妥法律礼貌。对27号行政复议决定中的不当认定，给予指正。原告条目驱除行政复议决定的诉讼请求不行开辟，不予撑捏。杭州中院依摄影干法律礼貌，买球投注平台app中国官方下载于2025年10月27日判决驳回原告的诉讼请求。

随后，该餐饮公司扞拒，向浙江高院拿起上诉。

浙江高院除了对一审判决查明的事实给予阐述，还查明郭某在案涉餐厅点菜时向餐厅做事员追问“澳龙是何处的龙虾”时，做事员称“澳大利亚”。

该院审理觉得，涉君王蟹处不组成诞妄宣传，行政复议决定就该事项所作认定存在不当。该餐饮公司对于“M12雪花牛肉”系其店内里面品性记号的主意，并不及以导致耗尽者对牛肉品性产生污蔑，一审法院认定27号行政复议决定就此所作认定存在不当，具有事实和法律依据。

“澳龙”（澳大利亚岩龙虾）和“纽龙”（新西兰岩龙虾）的区别 图据姑苏晚报

该院觉得，百度百科对于澳洲龙虾先容的准确性难以认定，27号行政复议决定认定该餐饮公司将产地为新西兰的案涉岩龙虾声称为澳龙涉嫌组成诞妄宣传阑珊事实依据，现予校正。该公司做事员将产地为新西兰的岩龙虾声称为澳大利亚的龙虾。该行径声称的产地信息理会不准确，行政复议决定认定其涉嫌组成诞妄宣传并无不当。

尽管餐饮公司存在将产地为新西兰的案涉岩龙虾声称为澳大利亚龙虾这一涉嫌组成诞妄宣传的行径，但鉴于该一排为系在郭某追问下由做事员被迫恢复，其诞妄宣传的主不雅迥殊并不理会；在清洁费的明码标价问题上，尽管餐饮公司无充分笔据证实已事前向郭某奉告清洁费的收费劲宜，但结伴其对其他通过预定理论就餐者确有发送相干信息奉告的作念法，该犯罪的主不雅迥殊亦不理会，萧山区市集监管局在从新作出相干行政行径时应充分辩论上述情节，幸免量罚不当。

综上，一审判决认定部分事实不清，浙江高院已予校正。餐饮公司提倡的上诉事理部分开辟，但为幸免智力空转，餐饮公司条目驱除一审判决、驱除行政复议决定的诉讼请求不行开辟，不予撑捏。依照法律相干礼貌，判决驳回上诉，督察原判。

3、最新推崇

当地市集监管部门称已办结此案

海鲜店责任主谈主员仍称“澳龙”来自澳大利亚

5月18日中午，杭州市萧山区市集监督解决局钱江世纪城市集监督解决所责任主谈主员告诉红星新闻记者，这个案子已承办结了，相干信息仍是在国度企业信用信息公示系统公示，不再秉承媒体采访。

随后，红星新闻记者登录该公示系统，未看到该餐饮公司的犯罪失信信息，也莫得行政处罚信息。随后，红星新闻记者以该餐饮公司名字在该系统上检索，也未发现存与该案的相干信息。天眼查知晓，该餐饮公司并无因诞妄宣传等原因被处罚相干信息。

5月18日下昼，红星新闻记者留心到，涉事餐饮公司的海鲜店仍在交易，东谈主均498元，该海鲜店网店公布的菜品中，君王蟹前并无“阿拉斯加”字样，部分龙虾和牛肉前依旧有“澳洲龙虾”和“M12杰作雪花牛肉”等字样。

其网店上，君王蟹前并无“阿拉斯加”字样

其网店上，雪花牛肉下有“M12”字样

其网店上，菜品依旧有“澳洲龙虾”

随后，红星新闻记者以耗尽者身份致电该店，一位男性责任主谈主员称，包间的餐品是单点的，东谈主均耗尽800元-1500元阁下，有君王蟹、澳龙等。当记者问及，澳龙是澳大利亚过来的吗？其暗示“是的是的”。

网上公开尊府知晓，该餐饮公司独揽东谈主为黄某，被誉为餐饮“明档教父”。天眼查知晓，黄某捏有该餐饮公司49%的股份，根据天眼查公开的黄某手机号码，5月18日、19日，红星新闻记者屡次致电均被挂断，记者又向其发送采访信息，限定发稿未获回复。

网店首页明确写着“明档教父”打造

对于“澳龙”激发的举报，在杭州当地已非第一次。红星新闻记者留心到，2024年11月21日，杭州市市集监督解决局曾发布一则处罚音信：上城区市集监管局接到举报陈迹，响应某餐饮店在其店内水产展示区及菜品简介图板中声称的“澳龙”并非真“澳龙”，条目核实查处。经核实，该餐饮店从杭州某海鲜有限公司购进龙虾用于销售。根据洋货色报关单及入境货色测验检疫评释白示龙虾产地为新西兰，称号为“活岩龙虾”。而该餐饮店为了升迁自己做事品性、诱骗耗尽者，将采购的新西兰“活岩龙虾”先容为“澳龙”。该行径涉嫌违背了《侵害耗尽者职权行径处罚宗旨》第六条第一项的礼貌，组成不以实在称号提供商品的犯罪责径。依据《耗尽者职权保护法》礼貌，对该餐饮店作出责令改正和处罚金1万元的行政处罚。

红星新闻记者 蒋麟